"Puede que el cielo esté cerrado, pero yo estoy siempre abierto"

Hoy se cumplen 78 años en que los candidatos de izquierda ganaron las elecciones municipales y se instauro la II Republica Española. De ella se podria decir que, desgraciadamente, "entre todos la mataron y ella sola se murio". La intransigencia, el no soportar la perdida del poder ni de sus privilegios por parte de la derecha ultraconservadora española, y la desorganizacion de los partidos de izquierda, junto con el triunfo del fascismo en Europa, acabaron con la Republica, y perdimos otra oportunidad historica de salir del oscurantismo y el obstracismo historico.

La instauracion democratica, que vino dada por la Constitucion de 1978, proclamo la forma de estado como Monarquia Parlamentaria. ¡Nos hicieron el truco del almendruco! Nadie nos pregunto si queriamos un rey herencia del fascismo. Dieron por sentado que al aprobar la Constitucion aprobabamos tambien el modelo de estado.

Si todos somos iguales, ¿Por qué no puede cualquier persona ser rey?. La herencia no es signo de capacidad, eso lo demuestra los nefastos reyes que ha sufrido este pais. Tenemos derecho no solo a elegir nuestro primer ministro, sino que tambien deberiamos tener derecho a elegir al Jefe del Estado. ¿Qué meritos tiene el Principe de Asturias que no tenga cualquier ciudadano español?. ¿Por qué sus hijos nacen con privilegios que no tienen los demas ciudadanos?.

La Monarquia es una institucion del pasado, que intenta mantener todas sus prevendas, e intentan engañarnos casandose con plebeyas para decir que estan cercanos al pueblo. Si eres un profesional debes comportarte como tal, sino debes marcharte.

Por el derecho del Pueblo Soberano a elegir la forma de gobierno y sus gobernantes.

Por la III Republica Española

¡¡¡VIVA LA REPUBLICA!!!

El pueblo palestino se desangra mientras el mundo mira para otro lado. El genocidio que esta realizando el estado sionista esta siendo permitido por occidente, que hace timidas condenas.

El pueblo judio a lo largo de la historia ha sido un pueblo sin patria, añorando la Tierra Prometida, que un tal Yave les otorgo un dia. Este pueblo "elegido" cree que tiene todo el derecho de ocupar las tierras de los demas. No es asi. Entiendo que tienen derecho a tener su sitio, pero no a costa de masacrar y asesinar a otros pueblos que tambien tienen derechos sobre esa tierra.

Si terrible fue el genocidio judio, terrible es ahora en el siglo XXI el genocidio palestino. ¿Se estara conviertiendo Israel en un estado fascista?

No a la ocupacion de Gaza. Palestina Libre. Luchemos por la Paz en Gaza.

Cuando se habla del derecho a la vida, se olvida que incluido en dicho derecho está también el derecho a una muerte digna. La Eutanasia  del griego Eu, bueno o bien y thanos, muerte, podríamos definirla como la terminación por parte del médico de la vida del paciente, petición del mismo.

Los motivos principales que pueden llevar a un paciente pedir la terminación de su vida son el dolor, el desahucio y el deseo de tener una muerte digna. No confundamos la eutanasia con el desistimiento de un tratamiento que no tenga sentido continuar, ni por supuesto la aplicación de los medios para paliar el dolor, aunque esto acelere o adelante la muerte del paciente.

La polémica sobre la eutanasia, viene fomentada sobretodo por cierta prensa amarillista y por la Iglesia Católica (otra vez Ella). Por supuesto que nadie tiene derecho a quitarle la vida a un semejante, pero el planteamiento de la Iglesia como asesinato, no tiene en cuenta que es el propio enfermo quien solicita poner fin a su vida, ya que este considera que su vida no debe ser prolongada al carecer de las condiciones necesaria para que esta se desarrolle de una manera digna. Es el propio enfermo el que solicita auxilio para hacer cumplir sus deseos y en muchos casos su última voluntad. El deber del médico incluye la asistencia para que su paciente tenga un final digno, y no aplicar tratamientos inútiles y que en muchos casos suponen lo que se llama "encarnizamiento terapéutico".

La Iglesia Católica, siempre afirmo que el sufrimiento y el dolor nos acercaba a Dios, y que debíamos resignarnos a su voluntad. Afortunadamente este concepto ha cambiado dentro de la población, que entiende la vida como momentos de alegría y sufrimiento y que los buenos momento hay que aprovecharlos al máximo.

En 1948 se produce la declaración universal de derechos humanos por la ONU que en su art. 32 de declara abiertamente el derecho que asiste a toda persona a que se respete su vida y la integridad física y moral. A este respecto también es destacable la aprobación en Ginebra del Código Internacional de Deontología Médica.

El papa Pío XII en su discurso ante el Congreso Nacional Italiano de Anestesiología de 24 de febrero de 1957 señaló lo siguiente:

Éste admitía la licitud de la eutanasia si la administración de medicamentos sedantes produjese por un lado el alivio de los dolores aunque éstos produjesen el adelantamiento de la muerte que inevitablemente se va a producir de todos modos.

El mismo papa ratificaría su criterio en el año 58, a través de unas manifestaciones donde aceptaba la licitud moral de la utilización moderada de narcótico que erradiquen el sufrimiento aunque esto último entrañe una muerte más rápida, aunque no querida, pero que de todas maneras resulta inevitables. Las actitudes ultraconservadoras de Juan Pablo II y no digamos del actual Benedicto XVI, han llevado a la condena absoluta de toda practica para aliviar el sufrimiento del paciente (basta recordar como se produjo la muerte del papa polaco).

Los avances científicos y técnicos en medicina, propician que la prolongación de la vida se pueda realizar de forma artificial, un paciente puede estar conectado a un respirador durante mucho tiempo, pero sin visos de recuperación.

El deber del médico pues  es el de comunicar al paciente o en su caso a sus familiares de manera clara y adecuada todas las posibilidades médicas existentes para intentar paliar en cierta manera los efectos más desagradables de su enfermedad. Si resulta que las posibilidades de recuperación son previsiblemente nulas, lo que se trata es de poner a disposición del enfermo los instrumentos y tratamientos adecuados para mejorar su calidad de vida y, en esencia, aliviar el dolor tanto físico como psíquico.

El testamento vital es un documento donde el enfermo puede elegir y rechazar el tratamiento médico que se le fuera a aplicar con el objeto de paliar dolores y sufrimientos innecesarios. Esta determinación puede hacerse también a través del consentimiento de los familiares en caso de incapacidad y a través del asesoramiento de un facultativo médico.

Se trata por tanto, de conseguir la legalización de la eutanasia pasiva de modo que no se inicie ni se continúe un tratamiento si el enfermo así lo determina de manera consciente y libre. Incluso se estima la posibilidad de cesar los tratamientos que prolongan inútilmente la vida y la administración de tratamientos que alivien el dolor aunque aceleren el momento del fallecimiento.

En cuanto a la eutanasia activa existen pocos países que la hayan legalizado. Holanda en el año 2002 aprobó la Ley de Eutanasia.  http://www.imagina.org/archivos/archivos_vi/eu_Holanda.htm

Para una persona sana no seria licito el suicidio ya que  tiene deberes que implican a los demás y a si mismo, pero una persona enferma terminal no tiene más deberes que cumplir ya que no actúa autónomamente.

El mantenimiento de su vida no resulta ningún beneficio o provecho para la sociedad. Por tanto, es razonable que sea aceptada su voluntad de poner fin a su vida dejando por tanto de sacrificar a su familia y amigos y a si mismo.

La prolongación de la vida de un enfermo en tales circunstancias puede resultar mucho más doloroso que procurarse una muerte inmediata tranquila y sin dolor.

P.B.

Hoy primero de Abril se cumplen setenta años del final de la Guerra Civil española. El famoso comunicado del Alto Mando Nacional, dio paso en España a la larga noche del fascismo. Ganaron los Nacionales y perdieron los españoles. Vivimos en la actualidad el periodo democratico mas largo en la historia de España, defendamos la democracia con uñas y dientes y no permitamos el resurgimiento de grupos fascistas. No olvidemos nuestra historia para no cometer los mismos errores.

P.B.

Parecía que la Iglesia Católica española había enfriado sus reivindicaciones después de la visita del Nuncio de Su Santidad al Palacio de la Moncloa. Era solo un espejismo; la reforma de la Ley sobre la interrupción del embarazo ha hecho saltar con extraordinaria virulencia, a toda la Curia desde los pulpitos a la calle y han montado una campaña, donde no se les ocurre otra cosa que comparar la vida de un lince con la vida de un niño. Vayamos por partes:

El Gobierno de la nación, está legitimado por el voto de los ciudadanos, para promulgar o reformar las leyes que estime oportunas, teniendo en cuenta además, que la reforma de la ley del aborto estaba incluida en el programa electoral presentado por el Partido Socialista en las elecciones.  La Iglesia tiene todo el derecho de defender lo que cree correcto, pero que lo haga desde los pulpitos, la calle pertenece a todos los ciudadanos, y si se quiere manifestar que lo haga pidiendo permiso de manifestación, como hacen todos los demás, y poniendo en su petición el motivo de la misma. No se pueden aprovechar las procesiones de Semana Santa, financiadas con el dinero de todos, para arremeter contra leyes del Gobierno legitimo.

La imagen de un niño caminando a gatas, es una imagen falsa. Un aborto se practica antes de las 20 semanas de embarazo, ¿Se puede decir que ya hay vida humana en ese momento?.  El individuo es tal en el momento de su nacimiento. Antes solo son células en crecimiento, que van conformando los distintos órganos. Si tenemos en cuenta que la Iglesia se opone a todo tipo de aborto tendremos que preguntarnos si las malformaciones incompatibles con la vida deben dejarse llegar a término, es decir se les debe permitir nacer y morir a continuación.

No estoy a favor del aborto, eso lo tengo claro, pero si estoy a favor de que la ley regule estas situaciones, y que sea la mujer, la que tenga el derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

Sería preferible preocuparse más de la situación de los nacidos, que son masacrados y asesinados por las guerras, el hambre, la miseria, las enfermedades.... . Sería mejor permitir y facilitar el uso de anticonceptivos, pero en eso también la Iglesia se opone. Su única propuesta son los métodos anticonceptivos naturales, que se han demostrado ineficaces, o bien la abstinecia. Pero desgraciadamente no todos tienen la Gracia de Dios, como ellos, y somos simples mortales con la carne débil.