"Puede que el cielo esté cerrado, pero yo estoy siempre abierto"

Mañana se cumple el 34º Aniversario de la muerte del Dictador: Franco "el Gran Estadista del siglo XX" merece que nunca le olvidemos:

Franco, el día que te fuiste
celebramos innumerables cosas.
Franco, el dia que te fuiste
nos bebimos el vino
de unas cuantas tabernas
y dimos rienda suelta
a nuestros más queridos
gritos panfletarios.
¡Tardaste mucho, tío!
¡Tardaste demasiado!
Fuiste la pesadilla
la mordaza
siniestro y cruel payaso
verdugo de la imaginación
y del pensamiento.
¡Asesino del pueblo, Franco!
¡Asesino del pueblo!
Tuvimos que escondernos
muchas veces, durante
más de cuarenta años
y tuvimos que soportar
tu retrato agorero
en las escuelas, en la universidad
y en los pantanos
y a tus inconsolables viudas, Franco.
Pero pasaron los tres días convenidos
y estabas perfectamente muerto
aunque no demasiado,
pues todavía se palpaba
en el ambiente, cierto hedor
cierto tufo a Franco.
Quisiste matar la poesía
la buena, ¡ya me entiendes!
La del pueblo
pero al fin, ya lo ves
si es que lo puedes ver
Don Francisco Franco
que aquí estamos los mismos,
los de siempre
¡el pueblo soberano!

Aunque no estemos en marzo, ni haya sido por votación popular, el Tribunal Superior de Justicia de Valencia ha decidido, aunque no por unanimidad, “indultar” al Presidente de la Generalitat Valenciana de las acusaciones de cohecho. Los jueces piensan que un regalo a un cargo publico, no es constitutivo ni siquiera de investigación, aunque este regalo lo hagan personas de una supuesta trama corrupta, por lo tanto y a partir de este momento el delito de cohecho ha dejado de existir, no vamos a dudar de la generosidad y el desinterés de los que hacen estos regalos.

De la misma manera, que no podemos dudar en que la amistad intima de Camps con el Presidente del Tribunal y las llamadas, que según ha mencionado algún medio de comunicación, realizo Federico Trillo a algún magistrado que tenia que tomar la decisión, hayan tenido nada que ver con la sentencia emitida. (De Trillo ni comento que ya es harto conocido)

Afortunadamente la Justicia española es garantista y permite recurrir las sentencias y será el Tribunal Supremo el que tenga la última palabra. Lo que si han dejado muy claro los jueces valencianos es que los trajes fueron un regalo y dejan con el culo al aire al Sr. Camps que aseguro en sede parlamentaria y delante del juez, que había pagado de su bolsillo dichos trajes, aunque había perdido las facturas. Es decir mintió, y al que miente se le llama mentiroso. Solo esto, solo la mentira, debería hacer que el Presidente dimitiera, y que su partido le retirara su confianza. Los valenianos les guste o no, tienen un Presidente mentiroso. Pero ya sabemos en la derecha esto no es delito, estan acostumbrados, y lo justifican.

Si finalmente el Tribunal Supremo dicta sentencia en contra de lo sentenciado en Valencia, creo que los vendedores de tila seguirán frotándose las manos, porque seguirán teniendo como hasta ahora, clientes dentro del Partido Popular y principalmente su Secretario General Mariano Rajoy.

P.B.

Cuando se habla del derecho a la vida, se olvida que incluido en dicho derecho está también el derecho a una muerte digna. La Eutanasia  del griego Eu, bueno o bien y thanos, muerte, podríamos definirla como la terminación por parte del médico de la vida del paciente, petición del mismo.

Los motivos principales que pueden llevar a un paciente pedir la terminación de su vida son el dolor, el desahucio y el deseo de tener una muerte digna. No confundamos la eutanasia con el desistimiento de un tratamiento que no tenga sentido continuar, ni por supuesto la aplicación de los medios para paliar el dolor, aunque esto acelere o adelante la muerte del paciente.

La polémica sobre la eutanasia, viene fomentada sobretodo por cierta prensa amarillista y por la Iglesia Católica (otra vez Ella). Por supuesto que nadie tiene derecho a quitarle la vida a un semejante, pero el planteamiento de la Iglesia como asesinato, no tiene en cuenta que es el propio enfermo quien solicita poner fin a su vida, ya que este considera que su vida no debe ser prolongada al carecer de las condiciones necesaria para que esta se desarrolle de una manera digna. Es el propio enfermo el que solicita auxilio para hacer cumplir sus deseos y en muchos casos su última voluntad. El deber del médico incluye la asistencia para que su paciente tenga un final digno, y no aplicar tratamientos inútiles y que en muchos casos suponen lo que se llama "encarnizamiento terapéutico".

La Iglesia Católica, siempre afirmo que el sufrimiento y el dolor nos acercaba a Dios, y que debíamos resignarnos a su voluntad. Afortunadamente este concepto ha cambiado dentro de la población, que entiende la vida como momentos de alegría y sufrimiento y que los buenos momento hay que aprovecharlos al máximo.

En 1948 se produce la declaración universal de derechos humanos por la ONU que en su art. 32 de declara abiertamente el derecho que asiste a toda persona a que se respete su vida y la integridad física y moral. A este respecto también es destacable la aprobación en Ginebra del Código Internacional de Deontología Médica.

El papa Pío XII en su discurso ante el Congreso Nacional Italiano de Anestesiología de 24 de febrero de 1957 señaló lo siguiente:

Éste admitía la licitud de la eutanasia si la administración de medicamentos sedantes produjese por un lado el alivio de los dolores aunque éstos produjesen el adelantamiento de la muerte que inevitablemente se va a producir de todos modos.

El mismo papa ratificaría su criterio en el año 58, a través de unas manifestaciones donde aceptaba la licitud moral de la utilización moderada de narcótico que erradiquen el sufrimiento aunque esto último entrañe una muerte más rápida, aunque no querida, pero que de todas maneras resulta inevitables. Las actitudes ultraconservadoras de Juan Pablo II y no digamos del actual Benedicto XVI, han llevado a la condena absoluta de toda practica para aliviar el sufrimiento del paciente (basta recordar como se produjo la muerte del papa polaco).

Los avances científicos y técnicos en medicina, propician que la prolongación de la vida se pueda realizar de forma artificial, un paciente puede estar conectado a un respirador durante mucho tiempo, pero sin visos de recuperación.

El deber del médico pues  es el de comunicar al paciente o en su caso a sus familiares de manera clara y adecuada todas las posibilidades médicas existentes para intentar paliar en cierta manera los efectos más desagradables de su enfermedad. Si resulta que las posibilidades de recuperación son previsiblemente nulas, lo que se trata es de poner a disposición del enfermo los instrumentos y tratamientos adecuados para mejorar su calidad de vida y, en esencia, aliviar el dolor tanto físico como psíquico.

El testamento vital es un documento donde el enfermo puede elegir y rechazar el tratamiento médico que se le fuera a aplicar con el objeto de paliar dolores y sufrimientos innecesarios. Esta determinación puede hacerse también a través del consentimiento de los familiares en caso de incapacidad y a través del asesoramiento de un facultativo médico.

Se trata por tanto, de conseguir la legalización de la eutanasia pasiva de modo que no se inicie ni se continúe un tratamiento si el enfermo así lo determina de manera consciente y libre. Incluso se estima la posibilidad de cesar los tratamientos que prolongan inútilmente la vida y la administración de tratamientos que alivien el dolor aunque aceleren el momento del fallecimiento.

En cuanto a la eutanasia activa existen pocos países que la hayan legalizado. Holanda en el año 2002 aprobó la Ley de Eutanasia.  http://www.imagina.org/archivos/archivos_vi/eu_Holanda.htm

Para una persona sana no seria licito el suicidio ya que  tiene deberes que implican a los demás y a si mismo, pero una persona enferma terminal no tiene más deberes que cumplir ya que no actúa autónomamente.

El mantenimiento de su vida no resulta ningún beneficio o provecho para la sociedad. Por tanto, es razonable que sea aceptada su voluntad de poner fin a su vida dejando por tanto de sacrificar a su familia y amigos y a si mismo.

La prolongación de la vida de un enfermo en tales circunstancias puede resultar mucho más doloroso que procurarse una muerte inmediata tranquila y sin dolor.

P.B.

Parecía que la Iglesia Católica española había enfriado sus reivindicaciones después de la visita del Nuncio de Su Santidad al Palacio de la Moncloa. Era solo un espejismo; la reforma de la Ley sobre la interrupción del embarazo ha hecho saltar con extraordinaria virulencia, a toda la Curia desde los pulpitos a la calle y han montado una campaña, donde no se les ocurre otra cosa que comparar la vida de un lince con la vida de un niño. Vayamos por partes:

El Gobierno de la nación, está legitimado por el voto de los ciudadanos, para promulgar o reformar las leyes que estime oportunas, teniendo en cuenta además, que la reforma de la ley del aborto estaba incluida en el programa electoral presentado por el Partido Socialista en las elecciones.  La Iglesia tiene todo el derecho de defender lo que cree correcto, pero que lo haga desde los pulpitos, la calle pertenece a todos los ciudadanos, y si se quiere manifestar que lo haga pidiendo permiso de manifestación, como hacen todos los demás, y poniendo en su petición el motivo de la misma. No se pueden aprovechar las procesiones de Semana Santa, financiadas con el dinero de todos, para arremeter contra leyes del Gobierno legitimo.

La imagen de un niño caminando a gatas, es una imagen falsa. Un aborto se practica antes de las 20 semanas de embarazo, ¿Se puede decir que ya hay vida humana en ese momento?.  El individuo es tal en el momento de su nacimiento. Antes solo son células en crecimiento, que van conformando los distintos órganos. Si tenemos en cuenta que la Iglesia se opone a todo tipo de aborto tendremos que preguntarnos si las malformaciones incompatibles con la vida deben dejarse llegar a término, es decir se les debe permitir nacer y morir a continuación.

No estoy a favor del aborto, eso lo tengo claro, pero si estoy a favor de que la ley regule estas situaciones, y que sea la mujer, la que tenga el derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

Sería preferible preocuparse más de la situación de los nacidos, que son masacrados y asesinados por las guerras, el hambre, la miseria, las enfermedades.... . Sería mejor permitir y facilitar el uso de anticonceptivos, pero en eso también la Iglesia se opone. Su única propuesta son los métodos anticonceptivos naturales, que se han demostrado ineficaces, o bien la abstinecia. Pero desgraciadamente no todos tienen la Gracia de Dios, como ellos, y somos simples mortales con la carne débil.